近日，围绕国际知名IP“大嘴猴”（Paul Frank）的品牌权利纠纷再度激化。品牌全球权利人保罗弗兰克有限公司（下称“保罗公司”）与在中国市场运营该品牌多年的红纺文化有限公司（下称“红纺公司”）及其关联方宏联国际贸易有限公司（下称“宏联公司”），在短短数日内连续发布措辞严厉的声明，相互指控，使这场持续多年的法律争端重回公众视野。
双方从对一份仲裁裁决的争议，迅速升级至涉及刑事指控与严正警告的全面对抗，局势日趋复杂，陷入“罗生门”。
一
要理解当前的激烈争端，需要回溯至一份签署于近十年前的关键协议。
2015年1月1日，宏联公司与“大嘴猴”品牌当时的权利人——美国保罗弗兰克实业有限责任公司，签订了一份《主许可协议》。通过这份协议，宏联公司获得了直至2030年2月28日，在中国大陆、香港及澳门地区对“大嘴猴”品牌的独占性使用许可，并有权进行分许可。据悉，宏联公司为此支付了超4亿元人民币的授权费。
此后，宏联公司指定红纺公司作为该品牌在中国市场的主要运营主体，负责品牌的开发、授权和销售。在双方的共同努力下，“大嘴猴”在中国市场迅速成长，一度拥有700多家专卖店，年销售额据称超过20亿元，成为一个家喻户晓的时尚IP。
转折发生在2020年12月，保罗弗兰克有限公司通过全球收购，承继了原《主许可协议》中的全部权利和义务。然而，这段“新关系”仅维持了不到两年。2022年9月，保罗公司单方面宣布解除《主许可协议》，其理由是发现宏联及红纺公司存在伪造授权文件、恶意抢注商标、超范围授权等多项重大违约及违规行为。
二
由于《主许可协议》约定争议需通过仲裁解决，双方将此案提交至美国JAMS国际仲裁中心。这场仲裁的过程与结果，成为了当前新一轮冲突的直接导火索。
仲裁过程并非一帆风顺。在2024年6月，JAMS作出的中间裁决已驳回了保罗公司的仲裁请求，并认定保罗公司违约。最终，在2025年7月2日，JAMS作出了最终裁决。该裁决全面支持了宏联公司的主张：确认《主许可协议》继续有效，宏联公司的独占许可权不受影响，同时裁定保罗公司需因违约向宏联公司支付数千万美元（折合数亿元人民币）的赔偿金及利息。
对于这一结果，红纺公司曾通过其公众号宣称“大获全胜”，并将此案誉为“中国授权企业赴美仲裁的示范性案例”，认为与之相关的国内诉讼也有望以此为基础获胜。
然而，事情在三个月后发生戏剧性逆转。2025年10月15日，此前一直将仲裁视为关键解决途径的保罗公司，突然发布声明，对这份最终裁决表示“坚决不予认可”。保罗公司指责裁决存在“根本性事实认定错误”，未充分考虑宏联与红纺公司“涉嫌共同实施犯罪”的情况，并宣布已准备向美国相关法院提起诉讼，请求撤销该裁决。
对此，红纺公司于10月16日迅速发表声明反击，强烈谴责保罗公司此举是“藐视司法、践踏诚信”的“卑劣行为”和“强盗逻辑”，并要求其立即删除声明、停止诋毁。
三
双方的“声明战”在10月18日进一步升级。保罗公司于当日发布了一份更为详细的 《严正声明》 ，将争议推向了一个新的层面。
在这份最新声明中，保罗公司首次公开披露，红纺公司及其关联企业（包括宏联公司、红纺上海分公司）因涉嫌“假冒注册商标罪”、“销售假冒注册商标的商品罪”等刑事犯罪，已被上海、合肥、萧县等地公安机关依法立案侦查。
同时，保罗公司着重强调了正在进行的民事法律程序。其指出，涉及“大嘴猴”系列商标的民事纠纷已由青岛市中级人民法院重审。而发回重审的原因，是山东省高级人民法院在二审中对一审关于“红纺公司与宏联公司存在有效许可合同”的认定不予认可，并对该分许可协议的真实性、合法性及履行情况提出了根本性质疑。
基于以上指控，保罗公司在声明中对红纺公司提出多项要求，包括立即撤回不实声明、停止所有侵权使用行为、停止以“权利人”身份进行商业活动等。并郑重警示市场各方，继续与红纺公司及其关联方合作，可能面临共同侵权乃至卷入刑事调查的法律风险。
四
纵观整个事件，双方立场截然对立，几个核心争议点的最终认定，将决定这场纠纷的结局。
仲裁裁决的效力：一方视仲裁裁决为具有终局约束力的胜利凭证，另一方则坚决反对并启动司法程序寻求推翻。美国法院将如何裁定，成为关键悬念。
刑事指控是否成立：保罗公司提出的刑事立案，是目前局势中最新的变量。这些刑事指控能否被司法机关最终查实并认定，将极大地改变力量对比。
授权链的合法性：宏联公司向红纺公司进行分许可的合法性，是红纺公司运营权利的根基。这一链条正同时受到民事重审程序和刑事调查的双重检验，其有效性悬而未决。
友情链接